czwartek, 16 lutego 2012

Garść uwag o wskaźnikach produktu i rezultatu

e-usługi 8.1 dofinansowanieDefinicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały precyzyjnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie będę tu tracić czasu na ich przypominanie. Skupię się raczej na tym jak je rozumiem z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie z UE innowacyjnych pomysłów.

Kilka słów o wskaźnikach produktu

Dla celów własnych przjąłem, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też jakie środki trwałe zostaną zakupione sprzęt informatyczny, meble na wyposażenie lokalu) lub wartości niematerialne i prawne (programy po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna czy też szkolenie specjalistyczne związane z przygotowaniem i sprzedażą e-usługi. Tak szeroka definicja sprawia, że trudno jest zrozumieć, o co chodzi instytucji dystrybuującej środki unijne w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest moim zdaniem tym, którego przemiany obok wskaźników rezultatu widać na pierwszy rzut oka w dokumentacji konkursowej. W pierwszych konkursach o dofinansowanie e-usług nacisk był położony na precyzyjny opis każdego wskaźnika produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach we wniosku. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszystkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zapisane się w umowie o finansowanie i nie muszą być ponownie opisywane. Spowodowało to uproszczenie procesu pisania wniosku.

Kilka słów o wskaźnikach rezultatu

e-usługi 8.1 dofinansowaniePowątpiewam czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozróżnić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przypisany do wskaźników rezultatu, co zdarza się– prowadzi recenzenta do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem tak się dzieje, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Tok myślenia był następujący: skoro do wykonania e-usługi konieczny jest zakup stworzonego w wyniku wdrożenia e-produktu, to kryterium iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!)nie zostało spełnione. Tak przewrotnego rozumowania nie wymyśliłby żaden geniusz ocen projektów, bo rozumując w ten sposób powinno się odrzucić wszystkie wnioski, bo {aby zrobić z tego użytek potrzebny jest energia elektryczna lub idąc dalej cywilizacja. Jak widać, wskaźniki rezultatu są problemem trudnym do rozwiązania dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się pasujące do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody osiągnięte z poszczególnych e-usług. Wrócę do motta: wybieraj wskaźniki rezultatu tak, by nawet rzeczoznawca je zrozumiał. W praktyce staram się skupiać na wskaźnikach takich, które z jednej strony nie przyczynią się do kłopotów wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (na papierze można napisać wszystko), a z drugiej są realne. Staram się tak dobierać poziom przychodu, by po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generować przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Poprawna optymalizacja pozwoli na uzyskanie amortyzacji projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6. W ocenie RIF jest to wynik do przyjęcia.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

niedziela, 12 lutego 2012

Jak definiować e-usługę? Część I

parp poigJednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} rzeczoznawców w ocenie pomysłów na dofinansowanie jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Liczba nieporozumień w tym obszarze zdaje się sięgać liczby pomysłów na dofinansowanie odrzucanych na kryterium definicji e-usługi. Innymi słowy, niezwykle trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% spełnia to kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli osoba oceniająca chce mnożyć trudność, to może próbować dowieść , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do rzeczy zgoła niestosownych (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i próbować dowieść brak zgodności z definicją. Podkreślam, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie moje widzimisię, tylko efekt zdobytego doświadczenia i opowieści niedoszłych Beneficjentów o tym, jak potraktowano ich pomysły. Zdaje się , że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Weźmy taki przykład w oczywisty sposób spełniający kryterium jak system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym jest on zasilany przez klientów (płatna e-usługa), uzupełniany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy przekazany do dystrybucji. Przykładowo rozpowszechnianie w internecie zdjęć i ich retusz. W tym przypadku ktoś przekazuje odpłatnie swoje zdjęcie do portalu z fotografiami. Ktoś inny zarabia na tym, że pobiera leżące fotografie i retuszuje je, poprawiając ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, a jakaś część tej kwoty idzie do autora zdjęcia, reszta zaś do autora retuszu. Powstaje pytanie, czy w omawianym przypadku wszystkie trzy omawiane e-usługi są zgodne z jej definicją? Odpowiedź jest jednoznaczna: tak, ale czy wniosek otrzyma dofinansowanie Jak sądzę – nie, bo dla rzeczoznawcy może być jasne, że produkt cyfrowy nie może być sprzedawany, bo musi być wzbogacony przez retusz. I na nic tu tłumaczenie, że retusz może być a nie musi. Sam fakt pracy na zbiorach cyfrowych już może być powodem do odrzucenia pomysłu, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko odręcznie. Co zatem w takim przypadku zrobić? Wyjściem z sytuacji jest podanie informacji, że retusz nie wykonywany jest przez człowieka, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i prawdopodobnie zapewniłoby to projektowi ocenę pozytywną.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

czwartek, 9 lutego 2012

Działanie 8.1 POIG. Kontrola merytoryczna wniosku

Ocena projektu PO IG 8.1. Protest oceny. www.sxc.huCelem stworzenia poniższych paru akapitów legła ocena pewnej komisji oceniającej sprawdzających wnioski PO IG 8.1. Projekt był zdyskwalifikowany w trakcie oceny merytorycznej z komentarzem, iż przeczy kryterium e-usługi w rozumieniu PARP PO IG, bo do używania e-usługi potrzebne jest zakupienie programu na telefon przenośny, co powoduje, że nie wykluczona jest możliwość pracy na żądanie użytkownika (konieczne poprzedzające działanie).

Nie byłoby może w tym rozumowaniu nic dziwnego, gdyby nie fakt, iż w portalu PARP dostępna jest dość ciekawa prezentacja sugerująca dobre praktyki w projektach PO IG 8.1. Jednym z prezentowanych pomysłów leży w zasadzie taki sam na poziomie technologii pomysł, który wszak realizuje zupełnie odmienną e-usługę, lecz podobieństwo w metodzie działania jest uderzające.

Natychmiast rodzi się pytanie: czy w takim razie wypracowano jednolite kryteria oceny e-usług POIG, czy też może składający projekt z chwilą złożenia wniosku jest skazany na stworzenie do opracowaniaprotestu oceny projektu. Trudno mi znaleźć odpowiedź na tak postawione pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

sobota, 4 lutego 2012

Kontrola projektu PO IG 8.1 przed złożeniem w RIF

Generator wniosków PARP PO IG 8.1Jednym z najważniejszych zadań związanych z napisaniem i złożeniem pomysłu w obszarze PO IG 8.1 jest sprawdzenie wniosku dokonana przez autora na chwilę przed złożeniem w RIF. Często czytając treść biznesplanu nie łatwo jest dostrzec niewielkie literówki.

Bolesnym problem jest niezgodność aplikacji z celami działania PO IG 8.1, może zawierać nieodpowiednie przypisania kosztów składników projektu do opisu kosztów kwalifikowanych projektu. Dużym ograniczeniem są także źle przypisane wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Takie niespójności odrzuceniem projektu, który wymagał włożenia dużo inwestycji.

Należy w takiej sytuacji umożliwić innej osobie, z doświadczeniem z tego rodzaju biznesplanami przeczytać swój tekst (poufność zapewnia umowa o poufności) i umożliwić mu odnieść krytycznie do idei i treści pomysłu. Umożliwia to odszukanie błędów w zawartości wniosku i szybko przed wysyłką wniosku w RIF skorygować je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,


Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

wtorek, 31 stycznia 2012

Mniejsza firma w internecie. Pomoc przy opracowaniu witryny.

Opracowane przez TNS OBOP raporty sugerują, że około 30% małych biznesów w chwili obecnej nie ma własnej strony w sieci i nie wykorzystuje poczty elektronicznej w prowadzonej działalności gospodarczej.

Zrzut ekranu templatki themeforest.net

Chociaż rezultat ten sprawia wrażenie być wysokim, to można wskazać kilka skutecznych metod na pozbycie się problemu i uzyskanie w krótkim czasie fundamentów pod swoją pozycję w internecie. Jako firma konsultingowa w obszarze informatyki naszym partnerom najczęściej wskazuję rozwiązanie nie wykorzystujące specjalnych umiejętności, a przy tym szybkie: zorganizowanie witryny sieciowej w oparciu o wordpress lub joomlę, a w następnym kroku dodatnie nabytej w sklepie internetowym szablonu witryny u takich producentów jak yootheme.com.

Takie nieskomplikowane podejście daje zwykle natychmiastowy rezultat – strona nie tylko znajdzie się w internecie ale także będzie wyglądać w zgodzie z trendami. W praktyce, w w cenie wdrożenia na poziomie 500 zł netto można zrealizować wszystkie postawione cele.

Budowa serwisu nie oznacza pojawienia się firmy w sieci. Najważniejszym staje się jej wypromowanie częstokroć z pomocą doświadczonych podmiotów lub ponownie z z moją pomocą, bo na brak sukcesów w tej branży nie możemy narzekać. Najważniejszym jest pamiętać, by treści na stronie były na bieżąco rozwijane i przygotowane tak w treści jak również dodatkach na odwiedziny robotów wyszukiwarek internetowych.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,


Słowa kluczowe: themeforest.com, templatemonster.com, yootheme.com, templatka, szablon strony, mikrofirma, mała firma, mały biznes, witryna firmowa, obecność w sieci, prezentacja w internecie

piątek, 27 stycznia 2012

Gdzie firmy mają szukać pracowników technicznych. Ocena rynku zatrudnienia w kraju

Wolne etaty na stanowiskach technicznychWe wpisie w serwisie gazeta.pl zawarto ważny wątek charakterystyki rynku headhuntingu w kraju. Autorzy stwierdzają: w kraju występują istotne braki chętnych do pracy na różnorodnych, w dużej mierze technicznych stanowiskach pracy.

Z zawartej w tekście analizy wynika (analizę oparto o raport firmy ManpowerGroup opublikowanego jako: "Niedobór talentów 2011"), iż dziś w Polsce istnieje ogromne zapotrzebowanie na specjalistów w różnych branżach technicznych oraz pracowników niewykwalifikowanych.

Chociaż ostatnio mniejsza liczba organizacji mówi, iż nie jest w stanie pełnej obsady podstawowych do ich pracy wakatów niż było to w ubiegłym roku, to specjaliści HR wyjaśniają to spadkiem całkowitej liczby miejsc pracy a nie powiększaniem zasobów wykwalifikowanych specjalistów.

Najprawdopodobniej dla każdego, kto choć trochę miał do czynienia ze uczeniem młodych ludzi jasnym było, że wdrożona przed kilkoma laty reforma oświaty spowoduje krach na rynku pracy. Pozostje sądzić, że zapatrzeni w siebie decydenci nie byli gotowi usłyszeć ocen ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany w strukturze demograficznej szykuje nam się katastrofa na rynku pracy, której skutków trudno przewidzieć.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

poniedziałek, 23 stycznia 2012

Definicja e-usługi. Część II

e-usługi 8.1 dofinansowanieMoim zadaniem nie jest wykazywać niekompetencji osoby oceniającej – to mądrzy i wykształcenie ludzie, którzy wiedzą co i za co robią. Chcę tylko pokazać, że definicja w Rozporządzeniu może być interpretowana na różne sposoby i nie warto występować o dofinansowanie dla pomysłów niestandardowych, a lepiej typowe. I tu znajdujemy odpowiedź na pytanie, dlaczego tyle na początku działania programu było projektów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była modna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie nic niewarte pomysły.

I tu uwaga związana z oceną wniosków. Ponieważ rzeczoznawcymuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, można zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jaki to wnioskodawca jest niedouczony, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go osoby oceniające. Nie dziwiłoby to zanadto – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od recenzji rzeczoznawcy zależy, czy projekt otrzyma dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Smutny jest mój wniosek: nieistotnie jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. W opisie należy go sprowadzić do takiej postaci, by zgodność z definicją była absolutnie jednoznaczna. W konsekwencji koniecznym staje się uproszczenie projektu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje realne niebezpieczeństwo, że opis może być opacznie zinterpretowany. Dlatego unikam naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na standardowych, bo te mają większe szanse. Nie będę rozwijał myśli, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

czwartek, 19 stycznia 2012

Podsumowanie PO IG 8.1

Projekty 8.1 to nie bajka tylko konkurs Jego warunki są trudne, a wygrana niekoniecznie oznacza sukces finansowy. Wprost przeciwnie, może prowadzić do kłopotów, z którymi nie będziesz umiał sobie poradzić. Trzeba jednak pamietać, że jest to program, który w zamiarach swoich twórców powinien stymulować rozwój innowacyjnych biznesów, choć niekoniecznie biznesów osób niezabezpieczonych finansowo.

8.1 model biznesowyMusze przyznać, że lubię pisać wnioski na ten konkurs. Pomomo, że obszary pomysłów bywają zbieżne, to zawsze jest jakiś element, który jest w stanie zagrzać mnie do pracy , co objawi się nowych wnioskiem. Walka o dotację nie kończy się z chwilą złożenia wniosku w RIF tylko z chwilą otrzymania negatywnej oceny. To tylko etap, który dodatkowo zagrzewa do dalszej walki w formie protestu. Najważniejsze, to nie załamywać się i dalej walczyć o pomysł. Nie poddaje się łatwo, przeszkody mi nie straszne. Czego i Wam życzę.

Inne witryny: Witryna 1,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

niedziela, 15 stycznia 2012

Wnioski piszemy w generatorze

parp e-usługi pisanie wnioskuSą jednak błędy w generatorze wniosków, które czynią problem prowadzący w ostatecznym przypadku do dyskwalifikacji
projektu na etapie oceny formalnej. Możliwe, że w konkursie II 2011 zostało już to poprawione zmodyfikowane ale w początkowym konkursie bez wątpienia istniało. Weźmy za przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w innych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentami konkursu, powinni oni złożyć wniosek w tym RIF, w rejonie którego na liście widnieje pierwszy wspólnik. Wyglądana proste: kto pierwszy na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale zachodzi się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy kolejnych wpisach tego okienka danych adresowych sam ustala kolejność na liście i wnioskodawca nie może tego zmienić ręcznie! Zdaż się, że dochodzi do takich momentów, żena wydruku próbnym ukazuje się na pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do którego należy przesłać wniosek) niż w wydruku ostatecznym.Ba, nawet wpisywane zmian na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym miejscu i nigdy nie wiadomo w którym miejscu zostanie wysłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zaproponuje wysłanie informacją na ekranie. Każdy wie jakie to niesie skutki rzeczywiście dla wnioskodawcy: wniosek jest wysyłany do innego RIF niż powinien go posiadać i zaczyna się seria nerwowych telefonów, pism. Nikomu Współczuję każdemu. Monit tego błędu do PARP nic nie skutkują. Myślę ktoś w Warszawie na Pańskiej przemyśli błędy zrozumie problem.

parp e-usługi poigJakkolwiek nie powoduje to skutków prawnych, to pozmienianie pozycji naniesionych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż trudno jest ogarnąć nad właściwą kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w nielogicznej kolejności, co strasznie utrudnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zapisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i utrudnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla tworzących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Wspomaga to sporządzenie wniosku, w którym poszczególne pozycje są dokładnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

środa, 11 stycznia 2012

Moje uwagi na temat wdrożenia i okresu utrzymania rezultatu

po ig 8.1 wskaźnik rezultatu i produktuWdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi oznacza poniesienie pewnych kosztów. Również okres utrzymania rezultatu e-usług pociąga za sobą koszty. Zysk jest niezbędny, jeśli firma ma się utrzymać. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Zacznę od tyłu czyli ile praktyznie musisz mieć gotówki, by utrzymać płynność finansową? Załóżmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie ma innych źródeł przychodu i finansuje działalność wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Załóżmy dla uproszczenia, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść podobne koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczkę otrzymał w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa ca. 6 miesięcy (czas na akceptację rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co znaczy, iż pieniądze skończą mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać VAT i nie zapominać, że dotacja obejmuje 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jak widać zatem, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na rachunku ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. W nieco lepszej sytuacji jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie są adresowane do biednych początkujących tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Zastanów się przed podpisaniem umowy, czy spełniasz to kryterium.

Jeśli masz rzeczywiście dobry pomysł, nie daj się zwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Swój budżet zaplanuj tak, by dał się łatwo modyfikować podczas realizacji i by wyjściem awaryjnym było zmniejszenie kosztów o pracę własną (niestety to nie jest koszt kwalifikowany). Napisz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w długi, a jeśli realizacja nie przyniesie spodziewanych zysków, to jesteś w stanie taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów oddać do RIF. Bądź ostrożny (wiem, co mówię, bo właśnie jeden z projektów stracił u nas płynność finansową; nie jest dobrze, bo plan naprawczy oparty jest o kilka nieweryfikowalnych obiektywnie założeń.

Inne witryny: Witryna 1,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

sobota, 7 stycznia 2012

Moje przemyślenia na temat modelu biznesowego

U podstaw projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieważne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

  1. Zbytu produktu cyfrowego, który realizowany jest przez usługę cyfrową ,
  2. O ile mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to muszą one działać niezależnie,
  3. Przy założeniu, że reklama jest jednym ze źródeł przychodu, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
  4. Dobrze jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

e-usługi 8.1 dofinansowanieTaka definicja modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej przygotowaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z wykazaniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze e-usługi są wzajemnie zależne i tym samym są one powiązane, ale nie nie zależy mi na podważaniu kwalifikacji rzeczoznawców. Twórcy konkursu włożyli wiele wysiłku, by tak doszlifować regulamin, by nie przepuszczał on pomysłów z góry skazanych na porażkę biznesową. Oczywiście i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka jest nieubłagana, ale konkretne reguły po stronie modelu biznesowego dają możliwość wnioskodawcy zdystansowane podejście do swojego pomysłu na biznes. Pisząc wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Daje to dość racjonalne rezultaty i staram się tak konstruować cenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wykazać rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może zakładać, że przyniesie straty – musi generować zysk i jeśli nie można w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to szkoda czasu na zajmowanie się takim projektem, bo i tak odpadnie na etapie oceny.

Bywają pomysły, które negują te regułę po części. Mam tu na myśli pomysły, które u podstaw mają silny związek sprzedaży z polityką reklamową. W takim przypadku daje się z łatwością wykazać rentowność w okresie wdrożenia projektu, ale problem zaczyna się w okresie utrzymania rezultatów. Utrzymanie wysokiej rentowności wymaga w takim przypadku wykazania dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (zobacz jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, spójrz na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, zrób symulację w Microsoft Excel). Nic na to nie poradzę, jeśli chcesz, by rentowność twojego projektu była wysoka, nie bierz pod uwagę projektów opartych o intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i łatwo to wykażą rzeczoznawcy podczas oceny biznesplanu 8.1.

Nie mam ogólnej recepty na dobry model biznesowy. Dobry jest ten, który pozwoli wykazać na tle wysoki poziom przychodu i dochodu, że da się wykazać amortyzację projektu w czasie utrzymania rezultatu. Nietrudno włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; prawdziwą sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Gdy będziesz pisać projekt, nie trać z oczu celu ostatecznego: nie piszesz go na konkurs, tylko dofinansowanie unijne pozwoli ci zrefundować część zainwestowanych środków. Łatwo o tym zapomnieć i tym samym pozwolić wykazać ten błąd osobie sprawdzającej PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

wtorek, 3 stycznia 2012

Konkurs o dofinansowanie z UE e-usług. PARP PO IG działanie 8.1. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Subiektywnie o korzeniach PO IG 8.1

innowacyjna gospodarka 8.1Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 zaistniało roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po około roku sprawnych szczegółowych przygotowań, które dotyczyły już drobiazgów programu a nie ogólnikowych jego planów sporządzono pierwszą jego edycję. Przypadek sprawił, że natknąłem się na ten program, ale doprowadziło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje doświadczenie z programem 8.1 rozpoczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy dostrzegłem informację na stronie PARP, że organizacja ta szuka rzeczoznawców IT, którzy mogliby by przeglądać wnioski pod kątem ich prawdziwości z celami. Już wtedy od pewnego okresu byłem członkiem Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i stworzenie fachowej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których tworzyłem ekspertyzy IT i zarządzałem działaniami informatycznymi, w tym działaniami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.

parp poig 8.1W krótkim czasie byłem w posiadaniu kompletu dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu miesiąca uzyskałem wiadomość zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie w poczet rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

Na początku maja 2008 gdy wiedziałem, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, przygotowaliśmy z wraz żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od jakiegoś okresu w wersji tradycyjnej z niedużym wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie myśli z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) było tylko pozornie proste i jak się okazało, bez dużych jesteśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Odkąd pojawiła się latem dokumentacja konkursu natychmiast przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w między czasie kompletowałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Nie chcąc popaść w konflikt interesu i oskarżeń o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miały ukazać się późną jesienią), w czasie gdy żona składała projekt w RIF wysłałem pismo do PARP precyzyjnie opisałem sytuację, powiadomiłem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymagała okoliczność (otrzymałem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Wyłączono mnie z prac komisji, na początku lokalnej potem zostałem i problem zniknął na rok, gdzie po roku ktoś się ocknął i w jednej chwili rozwiązał resztę umów ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie PARP chętnie odebrał by mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych umiejętności, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.

parp działanie 8.1W tym samym czasie, otrzymaliśmy wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę przewyższającą 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Skok kosztów walut o blisko 50% doprowadził, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich zaplanowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać myśl przez prosty organiczny wzrost biznesu, co stosujemy do dnia dzisiejszego. Między czasie zyskaliśmy zaufanych klientów z bardzo wielu w Polsce korporacji (głównie FMCG) i nie brakuje nam przychodów. Z czasem okazało się, że tutaj informatyka przegrywa i realizacja pomysłu za pomocą narzędzi informatyki, a tylko mozolna, codzienna praca nad zdobywaniem umiejętności interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Co nam po tym, że listy są obsługiwane przez automatykę z dostępem on-line przez stronę internetową. Prawdziwa wiedza o pracowniku ocenianym leży w relacjach z innymi, które zauważamy jedynie oceniając globalnie całokształt badania, a nie kreśląc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie nowa opowieść i postaram się również ją opisać. Dziś kiedy widzę następne implementacje metody 360 stopni bez problemu są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie złapał Pana Boga za nogi i jego tabelki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wiele o pracowniku. Oj naiwni.

parp dofinansowanie 8.1A przy okazji, wielu pomysłodawców składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie bardzo mocno broni swojego pomysłu jak cudu. Możecie mi wierzyć, jak jedyne dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą wiedzą powiedzieć: innowacja była na początku w dwóch pierwszych konkursach, z kolei pomysły były bardzo podobne. W zasadzie można je było wrzucić w osiem, może dziesięć grup pomysłów (ciekawie zrobił to PARP w wydanym w 2011 r. dokumencie z dobrymi praktykami POIG 8.1). Wprawdzie każdy wnioskodawca inaczej przygotowuje różnie sporządzają swoje założenia, ale w zasadzie powielające się plany, w których trudno dostrzec jest coś naprawdę innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu leży nadzieja, że potencjalni nabywcy są w stanie kupować najgorszy gniot reklamowy za niemałe pieniądze i dzięki temu dawać zarabiać wnioskodawcy, ale na pytanie ile trzeba e-produkt zapłacić pada enigmatyczna odpowiedź, że pewnie nie tyle, ale dzięki reklamie uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest idiotą, a przynajmniej nie zakładaj, że przewyższasz go sprytem, mądrością i odpornością na reklamę. Podstawowym kryterium dla mnie oceny danego projektu jest to, czy chcę tę usługę kupić i jak powinna być stworzona od stronnych technicznej i organizacyjnej, bym miał łatwiej. Jeśli zastanawiam się, że tak, fajny pomysł, świetnie zapakowany i jest mi niezbedby, to go kupuję, ale jeśli nie jestem pewien czy sam chciałbym taką e-usługę mieć, to jestem pewny tego zakupu nie dokonam, a w rezultacie Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Wróćmy jednak do początku myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it