czwartek, 16 lutego 2012

Garść uwag o wskaźnikach produktu i rezultatu

e-usługi 8.1 dofinansowanieDefinicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały precyzyjnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie będę tu tracić czasu na ich przypominanie. Skupię się raczej na tym jak je rozumiem z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie z UE innowacyjnych pomysłów.

Kilka słów o wskaźnikach produktu

Dla celów własnych przjąłem, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też jakie środki trwałe zostaną zakupione sprzęt informatyczny, meble na wyposażenie lokalu) lub wartości niematerialne i prawne (programy po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna czy też szkolenie specjalistyczne związane z przygotowaniem i sprzedażą e-usługi. Tak szeroka definicja sprawia, że trudno jest zrozumieć, o co chodzi instytucji dystrybuującej środki unijne w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest moim zdaniem tym, którego przemiany obok wskaźników rezultatu widać na pierwszy rzut oka w dokumentacji konkursowej. W pierwszych konkursach o dofinansowanie e-usług nacisk był położony na precyzyjny opis każdego wskaźnika produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach we wniosku. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszystkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które zostaną zapisane się w umowie o finansowanie i nie muszą być ponownie opisywane. Spowodowało to uproszczenie procesu pisania wniosku.

Kilka słów o wskaźnikach rezultatu

e-usługi 8.1 dofinansowaniePowątpiewam czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozróżnić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przypisany do wskaźników rezultatu, co zdarza się– prowadzi recenzenta do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem tak się dzieje, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Tok myślenia był następujący: skoro do wykonania e-usługi konieczny jest zakup stworzonego w wyniku wdrożenia e-produktu, to kryterium iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!)nie zostało spełnione. Tak przewrotnego rozumowania nie wymyśliłby żaden geniusz ocen projektów, bo rozumując w ten sposób powinno się odrzucić wszystkie wnioski, bo {aby zrobić z tego użytek potrzebny jest energia elektryczna lub idąc dalej cywilizacja. Jak widać, wskaźniki rezultatu są problemem trudnym do rozwiązania dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się pasujące do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie przykładowo: przychody osiągnięte z poszczególnych e-usług. Wrócę do motta: wybieraj wskaźniki rezultatu tak, by nawet rzeczoznawca je zrozumiał. W praktyce staram się skupiać na wskaźnikach takich, które z jednej strony nie przyczynią się do kłopotów wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (na papierze można napisać wszystko), a z drugiej są realne. Staram się tak dobierać poziom przychodu, by po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generować przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Poprawna optymalizacja pozwoli na uzyskanie amortyzacji projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6. W ocenie RIF jest to wynik do przyjęcia.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

niedziela, 12 lutego 2012

Jak definiować e-usługę? Część I

parp poigJednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} rzeczoznawców w ocenie pomysłów na dofinansowanie jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Liczba nieporozumień w tym obszarze zdaje się sięgać liczby pomysłów na dofinansowanie odrzucanych na kryterium definicji e-usługi. Innymi słowy, niezwykle trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% spełnia to kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli osoba oceniająca chce mnożyć trudność, to może próbować dowieść , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do rzeczy zgoła niestosownych (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i próbować dowieść brak zgodności z definicją. Podkreślam, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie moje widzimisię, tylko efekt zdobytego doświadczenia i opowieści niedoszłych Beneficjentów o tym, jak potraktowano ich pomysły. Zdaje się , że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Weźmy taki przykład w oczywisty sposób spełniający kryterium jak system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym jest on zasilany przez klientów (płatna e-usługa), uzupełniany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy przekazany do dystrybucji. Przykładowo rozpowszechnianie w internecie zdjęć i ich retusz. W tym przypadku ktoś przekazuje odpłatnie swoje zdjęcie do portalu z fotografiami. Ktoś inny zarabia na tym, że pobiera leżące fotografie i retuszuje je, poprawiając ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, a jakaś część tej kwoty idzie do autora zdjęcia, reszta zaś do autora retuszu. Powstaje pytanie, czy w omawianym przypadku wszystkie trzy omawiane e-usługi są zgodne z jej definicją? Odpowiedź jest jednoznaczna: tak, ale czy wniosek otrzyma dofinansowanie Jak sądzę – nie, bo dla rzeczoznawcy może być jasne, że produkt cyfrowy nie może być sprzedawany, bo musi być wzbogacony przez retusz. I na nic tu tłumaczenie, że retusz może być a nie musi. Sam fakt pracy na zbiorach cyfrowych już może być powodem do odrzucenia pomysłu, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko odręcznie. Co zatem w takim przypadku zrobić? Wyjściem z sytuacji jest podanie informacji, że retusz nie wykonywany jest przez człowieka, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i prawdopodobnie zapewniłoby to projektowi ocenę pozytywną.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

czwartek, 9 lutego 2012

Działanie 8.1 POIG. Kontrola merytoryczna wniosku

Ocena projektu PO IG 8.1. Protest oceny. www.sxc.huCelem stworzenia poniższych paru akapitów legła ocena pewnej komisji oceniającej sprawdzających wnioski PO IG 8.1. Projekt był zdyskwalifikowany w trakcie oceny merytorycznej z komentarzem, iż przeczy kryterium e-usługi w rozumieniu PARP PO IG, bo do używania e-usługi potrzebne jest zakupienie programu na telefon przenośny, co powoduje, że nie wykluczona jest możliwość pracy na żądanie użytkownika (konieczne poprzedzające działanie).

Nie byłoby może w tym rozumowaniu nic dziwnego, gdyby nie fakt, iż w portalu PARP dostępna jest dość ciekawa prezentacja sugerująca dobre praktyki w projektach PO IG 8.1. Jednym z prezentowanych pomysłów leży w zasadzie taki sam na poziomie technologii pomysł, który wszak realizuje zupełnie odmienną e-usługę, lecz podobieństwo w metodzie działania jest uderzające.

Natychmiast rodzi się pytanie: czy w takim razie wypracowano jednolite kryteria oceny e-usług POIG, czy też może składający projekt z chwilą złożenia wniosku jest skazany na stworzenie do opracowaniaprotestu oceny projektu. Trudno mi znaleźć odpowiedź na tak postawione pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

sobota, 4 lutego 2012

Kontrola projektu PO IG 8.1 przed złożeniem w RIF

Generator wniosków PARP PO IG 8.1Jednym z najważniejszych zadań związanych z napisaniem i złożeniem pomysłu w obszarze PO IG 8.1 jest sprawdzenie wniosku dokonana przez autora na chwilę przed złożeniem w RIF. Często czytając treść biznesplanu nie łatwo jest dostrzec niewielkie literówki.

Bolesnym problem jest niezgodność aplikacji z celami działania PO IG 8.1, może zawierać nieodpowiednie przypisania kosztów składników projektu do opisu kosztów kwalifikowanych projektu. Dużym ograniczeniem są także źle przypisane wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Takie niespójności odrzuceniem projektu, który wymagał włożenia dużo inwestycji.

Należy w takiej sytuacji umożliwić innej osobie, z doświadczeniem z tego rodzaju biznesplanami przeczytać swój tekst (poufność zapewnia umowa o poufności) i umożliwić mu odnieść krytycznie do idei i treści pomysłu. Umożliwia to odszukanie błędów w zawartości wniosku i szybko przed wysyłką wniosku w RIF skorygować je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,


Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi